肉书屋

手机浏览器扫描二维码访问

殴毙夫兄同凡论（第1页）

殴毙夫兄同凡论

【原文】

安徽一案，绞犯陶王氏孀守多年，夫兄陶奉廷常向借贷。

氏夫在日，典得赵姓园地。

陶奉廷闻人误传赵姓赎地，又向氏当街索钱。

氏答以地实未赎，陶奉廷即掌批其颊，因氏回殴，复向撞头拼命。

氏被撞，仰跌在地。

陶奉廷用力过猛，随势仆压其身。

陶奉廷痰壅气闭，立即殒命。

服制攸关，陶王氏应情实。

看得陶奉廷于寡居弟妇勒索凭凌已非一日，甚至当街批颊，毫无男女之嫌，尤非情理。

观其仆压氏身而痰壅立毙，孽由自作，并非王氏推扭使然，则是死于病，非死于殴，不当以殴杀论也。

再查服制，夫兄弟均系小功，迥非期亲尊长可比。

弟妹殴兄妻至死者，例以凡人论，则弟妇与夫兄正堪比照。

焉有同一小功，彼则等于凡人，此则入于情实者乎？况夫兄理曲情凶，自致于死，反使被欺孀妇坐抵偿之重罪，冒于犯之恶名，似未足以昭平允。

陶王氏应改缓决。

【译文】

安徽有个案子，被判绞刑的陶王氏孀居多年。

夫兄陶奉廷常向她借钱。

她丈夫在的时候，从赵姓那里典来园地。

陶奉廷听到谣传，说赵姓赎回了园地，于是就在街上向陶王氏讨钱。

陶王氏回答说并没有赎回园地这件事。

陶奉廷就打了她耳光。

由于陶王氏还手，陶奉廷一头撞过去拼命。

陶王氏被撞得跌倒在地。

陶奉廷由于用力过猛，收不住而扑倒在陶王氏身上，当即痰壅气闭而丧命。

丧服制度是个很重要的依据，有人说陶王氏应照“情实”

论处。

然而我认为，陶奉廷欺凌勒索守寡的弟媳，已经不是一两天了，甚至当街扇耳光，毫无男女避嫌之意，非常违背情理。

他仆压在陶王氏身上，因痰壅而死，是咎由自取，并不是陶王氏推搡的结果，因此是死于病，而不是死于挨打，不应该以被打死论处。

再从丧服制度看，丈夫的兄弟是小功，远比不上期亲尊长。

弟妹殴打兄妻致死，例以普通人论处，因此弟媳与丈夫的兄长正可以比照处理。

同样是小功，有一个照普通人论处、另一个则照情实论处的道理吗？况且丈夫的兄长理屈逞凶，自己找死，却让被欺负的孀妇受偿命的重罪，顶冒犯尊长的恶名，似乎不足以显示公平。

因此，陶王氏应该判以缓决。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。