肉书屋

手机浏览器扫描二维码访问

幼毙幼缓决（第2页）

幼毙幼缓决

【原文】

直隶一案，绞犯吴三红眼旧欠周二蛋饼钱，经伊祖母认还。

嗣该犯在地拾柴，遇周二蛋卖饼回归，复赊剩饼三枚，言定次日还钱，因而食毕。

周二蛋复向立索，吴三红眼恳令同回给予，周二蛋不依混骂，并拾石赶殴。

该犯夺石，复被揪衣碰头。

情急图脱，用石殴伤其脑后殒命。

负欠理屈，死系幼孩，吴三红眼应情实。

看得吴三红眼石由夺获，伤缘被揪。

饼直无多，订还次日，周二蛋先依后悔，混骂追殴，其曲固在死者矣。

再查殴死老人幼孩均入情实，盖欲使少犯老、长凌幼者知惩也。

若以老殴老，以幼殴幼，似不得牵引此条。

今死者年十四，而凶犯仅长一岁，均系童年，何为举彼而遗此？若谓十五为“成童”

，十四为“幼孩”

，遽入“情实”

，设十四者殴死十五，则将概人“可矜”

乎？彼三四十岁而殴杀幼孩者，又将何以加之？事属寻常斗杀，年非长幼悬殊，吴三红眼应改缓决。

【译文】

在直隶的案子中，绞刑犯人吴三红眼过去欠周二蛋饼钱，他祖母答应偿还。

后来这个犯人在外拾柴，正碰到周二蛋卖饼回家，又赊买了三块剩下的饼，说好第二天还钱。

吴三红眼马上吃了饼，周二蛋却又要他立即付钱。

吴三红眼恳求周二蛋和他一起回家取钱。

周二蛋不肯，一边破口谩骂，一边捡起石头追赶。

吴三红眼夺下了石头，却被揪住衣服撞头。

吴三红眼一时情急，企图逃脱，用石块砸伤周二蛋后脑勺而致其死亡。

欠钱理亏，死者又是幼孩，吴三红眼自然属于“情实”

。

但是，我认为，吴三红眼的石块是夺来的，伤痕出于被揪。

饼的价值不高，原先说好第二天归还，周二蛋起先答应，接着又反悔，谩骂追打，显然是死者理亏了。

再查律条，打死老人幼孩都属“情实”

，目的是使少犯老、长欺幼的人有所忌惮。

如果是老殴老、幼殴幼，似乎不应该援引这一条文。

现在死者是十四岁，凶犯只比他大一岁，都是童年，为什么律条只适用一人而不适用另一人？如果说十五岁叫“成童”

，十四岁叫“幼孩”

，因此十五岁应该属于“情实”

，那么，倘若是十四岁打死十五岁，就应该一律算作“值得怜悯”

了吗？那些三四十岁而打死幼孩的，又怎么判刑？本案应该是普通斗杀，年龄也不是相差很大，吴三红眼应该改为缓决。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。